原告張某于X年X月X日參加被告某旅行社組織的赴新加坡、馬來(lái)西亞旅游的“新馬五天豪華團(tuán)”，原告按照雙方簽訂了一份《出境旅游合同》，并在被告提供的旅游計(jì)劃書內(nèi)安排的新加坡某珠寶公司以3176元新幣（約合人民幣15458元）的價(jià)格購(gòu)買了一只祖母綠戒指?；貒?guó)后原告委托廣東省珠寶玉石及貴金屬檢測(cè)中心對(duì)其購(gòu)買的戒指進(jìn)行鑒定。鑒定報(bào)告載明，該戒指在評(píng)估基準(zhǔn)日的國(guó)內(nèi)零售價(jià)值約為人民幣6100元。原告在被告安排的新加坡某珠寶公司購(gòu)買的祖母綠戒指遠(yuǎn)高于國(guó)內(nèi)同等商品價(jià)格，張某認(rèn)為權(quán)益受到侵害，于是將該旅行社訴至深圳市羅湖區(qū)人民法院。羅湖區(qū)人民法院做出一審判決后，張某與該旅行社均不服判決，雙雙上訴至深圳市中級(jí)人民法院。

專業(yè)分析

本案為旅游合同糾紛，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，在境外旅游過程中，游客因購(gòu)物權(quán)利受到損害時(shí)，旅行社是否承擔(dān)責(zé)任？這需要看購(gòu)物發(fā)生的具體原因而定。因?yàn)橛行┵?gòu)物活動(dòng)本身就是旅行社策劃和組織旅游活動(dòng)的一個(gè)內(nèi)容，有些購(gòu)物則是導(dǎo)游人員在導(dǎo)游過程中擅自主張而增加的項(xiàng)目，還有些購(gòu)物活動(dòng)是游客在自由活動(dòng)時(shí)間里私自去購(gòu)物場(chǎng)所購(gòu)物的個(gè)人行為。由于不同原因引起的購(gòu)物，如發(fā)生游客權(quán)利收到侵害，其責(zé)任的劃分也各不相同。

本案中，原告張某作為一個(gè)具有完全民事行為能力的成年人，其在境外旅游購(gòu)物時(shí)，也應(yīng)對(duì)所購(gòu)買商品的價(jià)值以及是否值得購(gòu)買等作出理性的判斷，并應(yīng)能預(yù)見到一些境外購(gòu)物所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。但其在購(gòu)物時(shí)沒有盡到理性判斷的責(zé)任，高價(jià)購(gòu)買這個(gè)祖母綠戒指，故原告本人應(yīng)對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，被告深圳某旅行社的導(dǎo)游并不能預(yù)見張某可能面臨的財(cái)產(chǎn)損害，旅行社需履行提醒義務(wù)的條件尚不具備，并沒有違反《出境旅游合同》的約定，故對(duì)原告張某高價(jià)購(gòu)買此商品不需承擔(dān)任何責(zé)任。

國(guó)家旅業(yè)網(wǎng)小編之言

無(wú)論是自己買買買，還是給別人帶帶帶，旅行途中進(jìn)行購(gòu)物已經(jīng)成為大多數(shù)人不可避免的行程。因此，因?yàn)橘?gòu)物引發(fā)的種種糾紛也層出不窮，劃分責(zé)任范圍就成為了重中之重。在本案中，游客因?yàn)閲?guó)內(nèi)外商品的價(jià)格差問題，認(rèn)為自己的權(quán)益受到侵害，這顯然是無(wú)理取鬧的行為。在出門旅行時(shí)，游客并不是完全的上帝，依然要遵守簽署的合同及法律條規(guī)，不能一味地怪罪旅行社，否則最后會(huì)得不償失。不過小編也提醒業(yè)內(nèi)同仁，作為旅行社，對(duì)于雙方簽署的所有文件都應(yīng)仔細(xì)審查，切莫給他人“挑刺”的機(jī)會(huì)，給自己帶來(lái)不必要的影響?？偟膩?lái)說(shuō)，游客和旅游業(yè)者應(yīng)該攜起手來(lái)，共同維護(hù)旅游市場(chǎng)的秩序。