案例再現(xiàn)

2017年3月6日，王先生與北京市某國(guó)際旅行社簽訂出境旅行合同。旅游線路為美國(guó)塞班島，行程時(shí)間為2017年3月14日至3月22日。王先生向旅行社支付了9300元。

王先生于2017年3月14日即隨團(tuán)出發(fā)，在塞班島的第五天也就是3月19日晚8點(diǎn)左右，王先生在酒店房間內(nèi)突發(fā)心肌梗，經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。

王先生的妻子認(rèn)為旅行社沒有告知游客塞班島當(dāng)?shù)貧鉁亍]有提示游客購(gòu)買人身意外保險(xiǎn)、沒有詢問(wèn)游客的身體情況更沒有及時(shí)搶救等，總之旅行社沒有盡到安全保障義務(wù)，對(duì)王先生的死亡負(fù)有責(zé)任。

所以向法院起訴要求旅行社賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)466 090元。

旅行社認(rèn)為，王先生的死亡是其自身疾病導(dǎo)致，而且發(fā)病的時(shí)間是在賓館休息時(shí)間，旅行社不承擔(dān)責(zé)任。

旅行合同中已經(jīng)明確載明“游客王先生身體健康”。如果因?yàn)橥跸壬[瞞自身疾病造成的后果，應(yīng)由游客自行承擔(dān)責(zé)任。

處理結(jié)果

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，王先生的死亡與旅行社的行為之間沒有因果關(guān)系，王先生因自身原因?qū)е滤劳?，旅行社不承?dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)旅游法》第七十條規(guī)定，由于旅游者自身原因?qū)е掳鼉r(jià)旅游合同不能履行或者不能按照約定履行，或者造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，旅行社不承擔(dān)責(zé)任。

在旅游者自行安排活動(dòng)期間，旅行社未盡到安全提示、救助義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)旅游者的人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，所以駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是旅行社是否盡到了安全提示、救助義務(wù)。

王先生死亡證明顯示其死亡的原因是自身突發(fā)急性心肌梗死，在送往醫(yī)院的途中死亡。

原告認(rèn)為旅行社沒有盡到安全保障義務(wù)，但沒有證據(jù)證明原告病發(fā)與當(dāng)?shù)貧鉁?、濕度具有直接因果關(guān)系，而且王先生在旅行合同中承諾自己身體健康。

王先生病發(fā)后，旅行社及時(shí)聯(lián)系救護(hù)車，王先生在被送往醫(yī)院的途中死亡，旅行社已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)。因旅游者自身疾病導(dǎo)致的死亡，其責(zé)任由旅游者自行承擔(dān)。

小旅點(diǎn)評(píng)

隨著國(guó)內(nèi)旅游人數(shù)的不斷攀升，旅游糾紛案件的數(shù)量也不斷增長(zhǎng)，游客的法律意識(shí)也不斷增強(qiáng)，懂得用法律武器保護(hù)自己的權(quán)益是好事，但是相比較旅行社，游客自身更應(yīng)該承擔(dān)起保護(hù)自身生命安全的義務(wù)，對(duì)于自身年齡較大，或者患有急性病癥的人群在報(bào)團(tuán)前更應(yīng)及時(shí)與旅行社溝通，避免旅行途中生命安全受到威脅。

而作為旅行社方面，接團(tuán)前務(wù)必確保各項(xiàng)合同證件簽署明確完整，這不只是保證了游客的權(quán)益，更是突發(fā)事件發(fā)生時(shí)，旅行社保證自身合法權(quán)益的一種有效手段。例如文中案件，“王先生在旅行合同中承諾自己身體健康”的合同就明確了此事件的責(zé)任劃分，保證了旅行社的合法權(quán)益。