導(dǎo)語

旅游活動雖可以放松休閑，但也存在一定的風(fēng)險性。行程中存在眾多不確定因素，致使關(guān)于“人身安全”的話題始終熱度不減，在這里小編提醒廣大游客 “旅游千萬次，安全第一條，腳下不注意，親人兩行淚！”，尤其是有特定身體疾病的旅游者要更加注意，在簽署合同之前向旅行社告知身體狀況，仔細(xì)閱讀行程內(nèi)容，不僅有利于旅行社及時更改行程，也有利于旅行社在旅游者發(fā)生危機狀況時，給予應(yīng)急救助，減少安全隱患。

案件回顧

某旅行社（以下簡稱“組團(tuán)社”）接受游客丁某及其妻報名，組織安排該二人參加“長江三峽游輪五日游”，游輪?？看a頭時，丁某及其妻上岸觀光，在下船后登臺階過程中，丁妻突然發(fā)現(xiàn)丁某摔倒在地且昏迷。丁某經(jīng)過急救，并及時送往醫(yī)院搶救，但最終還是因搶救無效死亡。

案例處理經(jīng)過及判決結(jié)果

調(diào)處員接獲案件訊息后，第一時間提示并協(xié)助組團(tuán)社做好家屬善后工作。及時收集事件重要證據(jù)材料，努力引導(dǎo)家屬在當(dāng)?shù)厥瑱z，及時引導(dǎo)家屬與代理社、游船公司、地接社協(xié)商賠償事宜。

調(diào)處員到達(dá)事發(fā)地后，協(xié)助游船公司和旅行社與家屬協(xié)商善后。死者家屬堅持死亡原因是由于旅游行程服務(wù)的安全保障措施缺失，導(dǎo)致丁某摔倒后腦損傷所導(dǎo)致，要求依法獲得賠償，而游船公司與旅行社認(rèn)為死因是丁某自身身體原因?qū)е碌拟?，由于雙方對事件的起因存在原則性分歧，死者家屬對尸檢抵觸以及“賠償”額度的巨大差距，最終談判失敗。

經(jīng)法院調(diào)查審理并最終認(rèn)定，死者家屬主張的合法賠償應(yīng)為55 萬余元，法院判決組團(tuán)社承擔(dān)其中60%的責(zé)任，即33 萬余元。

案件分析

由于本案中，對于事發(fā)原因存在原則性分歧，又涉及亡人，根據(jù)不同的死因判斷形成的賠償性質(zhì)和賠償數(shù)額存在很大差異，要從和諧、公平和按約履行賠付義務(wù)多方面找到平衡，協(xié)商解決基礎(chǔ)薄弱。

而在出險事件實務(wù)中，旅行社和旅游者對于通過訴訟解決，通常還存在角度、程度不同的排斥心理。實際情況卻是，對于存在重大分歧的出險案件，通過訴訟解決不失為有效解決糾紛的良性途徑。在很多案例中，訴訟途徑既保障了旅游者的合法權(quán)益，又有效解決了旅行社的困擾，極大限度地降低了旅行社的實際損失。

本案游客選擇通過訴訟實現(xiàn)自己的訴求，案由為旅游合同糾紛之訴。游客與旅行社分歧集中在：游客死亡原因是突發(fā)疾病死亡還是意外摔倒致死。

法院以旅行社對可能危及旅游者人身、財產(chǎn)安全的旅游項目未履行告知警示義務(wù)，亦未盡到安全保障義務(wù)，旅行社作為專業(yè)旅游服務(wù)機構(gòu)，未在游客死亡后堅持要求尸檢，導(dǎo)致游客死亡原因不明等原因，認(rèn)定旅行社對此負(fù)有過錯，應(yīng)對游客死亡后果承擔(dān)60%賠償責(zé)任。

游客突發(fā)疾病死亡的，游客自身的健康情況是導(dǎo)致死亡的主要原因，游客本身承擔(dān)主要責(zé)任。旅行社未盡安全保障義務(wù)的，具體包括警示告知、照顧關(guān)注、行程安排合理、及時救助，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

游客意外摔倒死亡的，排除第三人侵權(quán)、臺階自身具有不安全因素之外，游客未謹(jǐn)慎注意，自身仍然負(fù)有主要責(zé)任。旅行社未盡安全保障義務(wù)的，具體仍包括警示告知、照顧關(guān)注、行程安排合理、及時救助，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

至于游客是突發(fā)疾病死亡，還是意外摔倒死亡情況下旅行社的責(zé)任更大，取決于案件的具體情況，不能籠統(tǒng)判斷。

案件啟示

結(jié)合本案旅游者人數(shù)眾多，一同登臺階，可能存在人流擁擠、旅行社組織不合理等情況，游客意外摔倒情形下旅行社的責(zé)任可能更大一些。

此案給旅行社的啟示，在發(fā)生人身傷害事故后，若死亡原因存在分歧，對于認(rèn)定責(zé)任主體及責(zé)任大小具有影響的，應(yīng)堅持要求死者家屬做尸檢，告知死者家屬不做尸檢的后果，并留下憑證。

死者家屬堅持不做尸檢導(dǎo)致死亡原因不明的，由死者家屬自行承擔(dān)相應(yīng)后果，旅行社可避免因此被追責(zé)。