老年女游客阿娟（化名）跟團(tuán)參加了三日游，卻在一天中午導(dǎo)游組織游客下水游玩時(shí)，在淺水處溺水，搶救無(wú)效去世。阿娟的家人把旅行社和旅行社投保的保險(xiǎn)公司都告上法庭，要求賠償。

旅行社認(rèn)為阿娟當(dāng)時(shí)身體極不舒服仍執(zhí)意旅游，并且沒(méi)有向旅行社告知。在出事時(shí)下海游泳，事故發(fā)生，旅行社有理由懷疑是其自身身體原因?qū)е率虑榈陌l(fā)生。而保險(xiǎn)公司也認(rèn)為阿娟是猝死。那么，到底如何認(rèn)定雙方責(zé)任呢？近日，法院依法審理了此案。

案 由

阿娟交納了1000元旅游費(fèi)，參加了某旅行社組織的三日游（冰峪溝、李官、丹東）。在行程第一天，旅游團(tuán)早晨出發(fā)到達(dá)李官，阿娟不幸于下午溺水，于當(dāng)日下午死亡，《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)》記載根本死亡原因：溺水。據(jù)阿娟家屬稱(chēng)，當(dāng)時(shí)旅行社組織游客下水游玩，阿娟行至淺水處，溺水。后經(jīng)了解，事后工作人員將阿娟拉出水面，進(jìn)行心臟復(fù)蘇，但未成功，并撥打了120急救電話(huà)，但搶救無(wú)效。

阿娟家屬認(rèn)為，旅行社在組織老年人出行游玩的過(guò)程中并未對(duì)阿娟進(jìn)行有效的看護(hù)，未盡安全保障義務(wù)，且其工作人員沒(méi)有導(dǎo)游資格證，不具備緊急物理救護(hù)等業(yè)務(wù)技能、不了解一般醫(yī)療常識(shí)，未能對(duì)安全風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效的防控，導(dǎo)致阿娟溺水身亡，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，旅行社在保險(xiǎn)公司A處為阿娟購(gòu)買(mǎi)了旅游意外保險(xiǎn)，故要求保險(xiǎn)公司在理賠范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。

被告的旅行社營(yíng)業(yè)部辯稱(chēng)，不同意賠償原告的各項(xiàng)損失，旅行社事前已經(jīng)告知顧客不得下海游泳，事發(fā)時(shí)是自由活動(dòng)時(shí)間，事發(fā)后旅行社及時(shí)進(jìn)行搶救，且阿娟本人身體極不舒服仍執(zhí)意旅游，并且沒(méi)有向旅行社告知。在出事時(shí)穿泳衣、戴泳帽下海，最后造成事故發(fā)生，那么旅行社有理由懷疑可能是其自身身體原因?qū)е率虑榈陌l(fā)生。

被告的保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，旅行社在本公司承保的是意外險(xiǎn)，當(dāng)事人阿娟則是猝死，應(yīng)屬于疾病類(lèi)，不在賠償范圍之內(nèi)。

審 理

法院經(jīng)審理查明，當(dāng)時(shí)的隨行導(dǎo)游未取得導(dǎo)游資格證，阿娟溺水后，由其他游客發(fā)現(xiàn)，在場(chǎng)的導(dǎo)游和其他外地游客對(duì)其進(jìn)行了救助。再查，被告旅行社作為投保人為阿娟在內(nèi)的游客，在被告保險(xiǎn)公司A投保了旅行人身意外傷害保險(xiǎn)，其中包含高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)意外傷害保險(xiǎn)金100000元。而被告旅行社所屬的沈陽(yáng)總公司在保險(xiǎn)公司B處投保了旅行社責(zé)任保險(xiǎn)，被告旅行社是沈陽(yáng)總公司的分支機(jī)構(gòu)。

法院認(rèn)為，關(guān)于責(zé)任承擔(dān)一節(jié)，因被告旅行社是沈陽(yáng)總公司的分公司，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條：“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”的規(guī)定，沈陽(yáng)總公司應(yīng)作為責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于被告保險(xiǎn)公司A主張的，阿娟是因疾病死亡非意外事故一節(jié)，根據(jù)原告提供的居民死亡醫(yī)學(xué)證明，可知其死亡原因?yàn)槟缢?，并不是由疾病引起的猝死，阿娟屬不慎溺水死亡，?yīng)屬意外事故，非其故意造成自身死亡，故該事故應(yīng)屬于被告保險(xiǎn)公司A承保的責(zé)任范圍。

判 決

法官審理認(rèn)為：賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告旅行社組織阿娟等游客3日游，阿娟溺水時(shí)，導(dǎo)游在場(chǎng)，但并未第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)溺水事件，但考慮到導(dǎo)游在得知溺水后進(jìn)行了救助并撥打120，且阿娟雖然是老年人，但也對(duì)自己的行為有基本的判斷能力，法院認(rèn)定原告的損失由被告旅行社所屬的總公司承擔(dān)80%的責(zé)任，因沈陽(yáng)總公司投保了旅行社責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)承擔(dān)的該部分賠償責(zé)任，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司B在旅行社責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，再由沈陽(yáng)總公司承擔(dān)。阿娟則自行承擔(dān)20%的責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條的規(guī)定，判決被告旅行社所屬的沈陽(yáng)總公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20多萬(wàn)元；被告保險(xiǎn)公司A賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元；被告保險(xiǎn)公司B賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)多元。

來(lái)源 | 鞍山云