“跟團(tuán)游”是否意味著在旅行過(guò)程中，旅游社需對(duì)游客的全部行為負(fù)責(zé)？去年10月，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院審理了一起旅游合同糾紛案件。

游船顛簸致游客摔傷

花女士2019年暑期通過(guò)某旅行網(wǎng)站購(gòu)買(mǎi)了巴厘島6日4晚半自助旅游產(chǎn)品。

根據(jù)旅行社安排，旅游項(xiàng)目中，包含游客乘船前往海龜島。在導(dǎo)游的指示下，花女士登船并領(lǐng)取救生衣。在領(lǐng)取救生衣途中，游船突遇風(fēng)浪發(fā)生顛簸，花女士摔倒在船上，腿部受傷?；ㄅ渴軅麜r(shí)，船舶尚處于?？繝顟B(tài)，船舶晃動(dòng)系海浪涌動(dòng)所致。

花女士受傷后，導(dǎo)游為花女士涂抹了藥油，并陪同花女士到當(dāng)?shù)蒯t(yī)院就診。按照花女士本人的意見(jiàn)，花女士繼續(xù)參加了后續(xù)的跟團(tuán)游活動(dòng)，在旅行結(jié)束后，跟團(tuán)返回上海。

愈發(fā)感到身體不適，花女士于回滬當(dāng)日下午，前往華山醫(yī)院就診。CT報(bào)告單顯示，花女士“腰2右側(cè)橫突骨折”。經(jīng)司法鑒定，花女士所受損傷，構(gòu)不成傷殘等級(jí)，傷后可酌情休息90日、營(yíng)養(yǎng)30日、護(hù)理60日。

誰(shuí)該負(fù)責(zé)？雙方說(shuō)法不一

花女士認(rèn)為，旅行社理應(yīng)為其此次受傷負(fù)責(zé)，因?yàn)閷?dǎo)致花女士受傷的行為是旅行社導(dǎo)游安排的：自己之所以會(huì)受傷，是因?yàn)榇蠠o(wú)扶手等安全措施。而且，在自己受傷后，旅行社一方未能及時(shí)提供正確有效的救護(hù)措施，導(dǎo)致了花女士傷情進(jìn)一步加重。

然而，對(duì)于花女士的看法，旅行社持不同意見(jiàn)。旅行社認(rèn)為，在旅行社提供的產(chǎn)品確認(rèn)單中，已對(duì)水面活動(dòng)的安全注意事項(xiàng)進(jìn)行了反復(fù)告知。

花女士受傷時(shí)，乘坐的是當(dāng)?shù)仄胀ń煌üぞ撸⒎强焱?、快船等風(fēng)險(xiǎn)性旅游項(xiàng)目，且當(dāng)時(shí)船舶處于?？繝顟B(tài)，尚未開(kāi)動(dòng)。

花女士受傷的主要原因是海水涌動(dòng)，而海面上海浪涌動(dòng)是正?，F(xiàn)象，因此，花女士受傷是因自身沒(méi)有謹(jǐn)慎注意而發(fā)生的意外事件。在這起意外事件中，旅行社并無(wú)不當(dāng)。

法院：駁回消費(fèi)者全部訴訟請(qǐng)求

上海長(zhǎng)寧法院認(rèn)為，關(guān)于花女士主張的旅行社未盡到安全提示義務(wù)的問(wèn)題，從該案查明的事實(shí)來(lái)看，旅行社發(fā)布了“出行指南及法規(guī)”、“安全指南及警示”等，曾提示游客注意足下安全。

此外，花女士乘坐的船只并非為快艇或其他具有危險(xiǎn)性的船只，且當(dāng)時(shí)船只停靠岸邊，尚未啟動(dòng)，花女士上船時(shí)，作為成年人，亦有一定的注意意識(shí)。涉案船只?？堪哆?，可能會(huì)隨海浪晃動(dòng)應(yīng)屬正常，花女士對(duì)此應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見(jiàn)并注意，花女士認(rèn)為其摔倒完全系旅行社方未盡到提示義務(wù)所致，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。

此外，關(guān)于花女士訴稱(chēng)旅行社未提供正確有效的救護(hù)措施一事，花女士作為正常的完全民事行為能力人，在其摔傷后，顯然對(duì)自己的傷情有更加真切的感知，且當(dāng)時(shí)花女士有其他成年家屬陪同，也可正常表達(dá)其意志。在此種情形下，花女士作為傷者，對(duì)疼痛程度、是否需要就醫(yī)等顯然能比其他人作出更加合理的判斷和決定。

旅行社方導(dǎo)游并非專(zhuān)業(yè)醫(yī)護(hù)人員，不可能對(duì)花女士的傷情作出比當(dāng)事人更加準(zhǔn)確、專(zhuān)業(yè)的判斷并提供專(zhuān)業(yè)的救護(hù)措施。但花女士受傷后，并未提出中止行程，而是繼續(xù)了旅游行程。當(dāng)天，導(dǎo)游提供了藥油涂抹。隨后，花女士亦未就醫(yī)。直至7月6日晚，導(dǎo)游陪同花女士至醫(yī)院就診。因此，花女士稱(chēng)被告未盡到事后救助義務(wù)，難被認(rèn)同。

最終，長(zhǎng)寧區(qū)人民法院駁回了花女士的全部訴訟請(qǐng)求。旅行社一方自愿承擔(dān)了4000元補(bǔ)償費(fèi)用，以及3000元鑒定費(fèi)用。