游玩歸來(lái)，游客下了旅游大巴后橫穿馬路，結(jié)果被貨車撞傷。這種情況下，旅行社是否盡到了安全保障義務(wù)，需要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？

案情回顧

2019年4月，張阿婆和親屬一起報(bào)名參加了某旅游社推出的橫店2日游行程，并約定由旅行社安排旅游大巴，在指定地點(diǎn)提供接送服務(wù)。

旅游歸來(lái)，大巴將張阿婆送到了原上車地點(diǎn)后駛離。下車后，張阿婆徑自穿過(guò)馬路，未從人行道通行。此時(shí)一輛重型自卸貨車遇紅色信號(hào)燈正在等待放行，信號(hào)燈變綠燈后，貨車啟動(dòng)前行，車頭左側(cè)碰撞右往左橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道的張阿婆，張阿婆被車輪碾壓致殘。

交警部門認(rèn)定，貨車駕駛員未盡安全駕駛義務(wù)，承擔(dān)事故主要責(zé)任，而在路口地面上有漆劃人行橫道線的情況下，張阿婆沒(méi)有在人行橫道上通行，承擔(dān)事故次要責(zé)任。

在起訴貨車駕駛員及其投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司并獲得賠償后，張阿婆又以未盡安全保障義務(wù)為由，將旅游公司（旅行社）、客運(yùn)公司共同告上了法庭，認(rèn)為二者未盡到安全保障義務(wù)，需要賠償自己的損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，張阿婆受傷是其橫穿機(jī)動(dòng)車道的行為造成的，而且該下車路段附近有人行橫道，沒(méi)有證據(jù)證明該地點(diǎn)屬于不安全路段，張阿婆主張兩家公司未盡安全保障義務(wù)依據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，判決駁回張阿婆的訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法

《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條規(guī)定：“旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人的行為造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，由第三人承擔(dān)責(zé)任；旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者未盡安全保障義務(wù)，旅游者請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/span>

要注意的是，旅游社承擔(dān)的安全保障義務(wù)不是無(wú)條件、無(wú)限制的，而應(yīng)當(dāng)在一個(gè)合理和可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)，且不應(yīng)超過(guò)其保障能力之外。在判斷旅行社是否盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)時(shí)，會(huì)參照相關(guān)法定、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合具體案情，包括旅行社對(duì)危險(xiǎn)發(fā)生能否預(yù)見(jiàn)、對(duì)危險(xiǎn)的控制能力、旅游者自身對(duì)損害有無(wú)過(guò)錯(cuò)、是否有第三方侵權(quán)等各方面因素，綜合加以判斷。

同時(shí)，法官提醒大家，行人過(guò)馬路在觀察路況的同時(shí)，一定要特別注意轉(zhuǎn)彎的大貨車，要與大貨車保持一定的安全距離，不要與大貨車爭(zhēng)搶通行，防止因車輛盲區(qū)造成交通事故。