南充順慶一家旅行社一名導(dǎo)游兼職為高坪某旅行社帶團(tuán)，上洗手間時(shí)不慎摔傷。他認(rèn)為與高坪這家旅行社建立了勞務(wù)關(guān)系，向?qū)Ψ剿髻r3.8萬余元，卻沒想到法院認(rèn)為原被告雙方系承攬合同關(guān)系，判決駁回了他的訴請(qǐng)。

 案例 

40歲的陽林（化名）是順慶區(qū)一家旅行社的導(dǎo)游。2020年5月22日， 他接到高坪某旅行社一位員工王某的邀請(qǐng)，委托他為王某所在的旅行社帶團(tuán)擔(dān)任導(dǎo)游。因?yàn)殛柫炙诼眯猩缭试S導(dǎo)游可以外出兼職，陽林便欣然同意了，如約帶團(tuán)旅游。

5月24日晚7時(shí)30分左右，在旅游團(tuán)返程途中， 當(dāng)旅游車經(jīng)過成南高速公路遂寧服務(wù)區(qū)停車休息時(shí)， 陽林在前往服務(wù)區(qū)洗手間的途中不慎摔倒， 當(dāng)時(shí)感到左手臂疼痛劇烈， 后由旅游車送到遂寧市中心醫(yī)院急診科救治。經(jīng)醫(yī)生檢查，確診為左手肱骨骨折，需要住院手術(shù)治療。陽林考慮到在異地治療不方便， 便租車返回南充。當(dāng)晚10時(shí)許，陽林返回南充， 到南充中醫(yī)醫(yī)院住院治療，于2020年6月12日出院，繼續(xù)門診治療。醫(yī)生叮囑出院后在家靜養(yǎng)60天，并在一年半后進(jìn)行第二次手術(shù)，取出體內(nèi)鋼板。陽林共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用2.4萬多元，其中醫(yī)保報(bào)銷了1.3萬多元。

陽林本想賺一次外快，不料卻意外遭受巨大損失，而他作為家庭頂梁柱，自從受傷后，收入大幅減少。更讓陽林窩火的是，他與高坪某旅行社協(xié)商索賠經(jīng)濟(jì)損失， 卻被對(duì)方回絕。2020年8月，他將這家旅行社起訴到順慶區(qū)人民法院。

陽林認(rèn)為，在本次事故中，他與被告旅行社存在事實(shí)勞動(dòng)雇傭關(guān)系，而他受傷時(shí)間發(fā)生在帶團(tuán)旅游未結(jié)束之前，在他為旅行社工作的時(shí)間范圍內(nèi)，理應(yīng)屬于工傷范疇。同時(shí)，他受到意外傷害應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠付，由于旅行社的過錯(cuò)，沒有給他購買工傷保險(xiǎn)和旅游意外傷害險(xiǎn)，造成事故發(fā)生后，他無法得到賠付。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，請(qǐng)法院判決被告旅行社向其支付醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘補(bǔ)償費(fèi)等共計(jì)3.8萬余元。

針對(duì)原告陽林的訴求， 被告高坪某旅行社辯解稱，陽林和本旅行社之間不存在勞務(wù)關(guān)系，旅行社沒有義務(wù)為他購買工傷保險(xiǎn)及旅游意外險(xiǎn)，同時(shí)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，陽林具有完全民事行為能力，在去洗手間的途中受傷，他自身存在過錯(cuò)，旅行社不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

法院庭審

陽林為旅行社兼職擔(dān)任導(dǎo)游途中意外摔傷， 旅行社到底該不該承擔(dān)責(zé)任呢？雙方誰也無法說服誰。

順慶區(qū)人民法院審理認(rèn)為，本案首先應(yīng)當(dāng)厘清原被告之間究竟是什么法律關(guān)系，是承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系。本案中，陽林只有將案涉的2020年5月23日至5月24日 安排的旅游線路游玩結(jié)束后，才能獲取旅行社支付的報(bào)酬，旅行社需要的是陽林將游客平安順利帶游并游玩結(jié)束的結(jié)果，顯然雙方系承攬合同關(guān)系。

陽林在完成旅行社要求的工作過程中， 作為一個(gè)具有完全民事行為能力人，陽林在成南高速公路遂寧服務(wù)區(qū)上衛(wèi)生間時(shí)，不慎跌倒受傷的后果應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)， 其請(qǐng)求旅行社賠償醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用沒有法律依據(jù)，法院不予支持。

日前，該院作出一審判決，駁回了原告陽林的訴訟請(qǐng)求。

民法典

四川罡興律師事務(wù)所主任任靜認(rèn)為，《民法典》 第一千一百九十三條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的， 定作人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，定作人對(duì)定作、指示或者選任有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?/span>

本案中，被告旅行社作為定作人，在定作、指示和選任方面并無過錯(cuò)，故法院判決旅行社不對(duì)承攬人在工作期間受到的損害承擔(dān)責(zé)任。

來源：南充晚報(bào)