游客跟團旅游，晚上在酒店房間內(nèi)休息時突發(fā)疾病死亡，死者家屬能否向旅行社、酒店索賠？近日，成都市青羊區(qū)法院對這起案件作出一審判決，因旅行社與酒店對游客的死亡不存在過錯，法院駁回了游客家屬的賠償請求。成都中院二審維持原判。

事件：游客酒店內(nèi)死亡

去年5月19日，徐某在網(wǎng)上購買了5天4夜的旅游服務，隨后跟團從成都出發(fā)，于5月23日游覽了稻城亞丁景區(qū)。當晚，徐某按照旅行團的安排入住酒店。第二天，隨行導游聯(lián)系不上徐某，后發(fā)現(xiàn)徐某在酒店房間床上死亡。當?shù)毓矙C關經(jīng)現(xiàn)場勘查排除他殺，非刑事案件。

隨后，徐某父親委托四川華西法醫(yī)學鑒定中心進行鑒定，明確徐某的死亡原因符合心臟病變基礎上，急性出血壞死性胰腺炎死亡。這樣的結果讓徐某的父母難以接受，他們認為，正是由于旅行社未采取夜間巡防措施，酒店房間內(nèi)也沒有安裝緊急呼叫器，沒有盡到安全保障義務，才導致徐某不能及時得到救治，于是將旅行社和酒店告上法庭，索賠80余萬元。

庭審中，旅行社辯稱，在行程中，旅行社已對相關安全風險進行了提示告知，但徐某不僅不考慮自身健康狀況，選擇攀爬稻城亞丁難度大的行程，還自行飲酒，身體有不適也沒有告知旅行社，在發(fā)現(xiàn)徐某無法聯(lián)系后，第一時間聯(lián)系酒店打開房間，并報警和撥打120急救電話，已盡到事前、事后的安全保障義務，徐某應當自行承擔上述行為所產(chǎn)生的后果。

法院：旅行社已盡到義務

法院認為，本案中，旅行社在電子旅游合同中對本次高原旅行的注意事項進行了提示，在當天向徐某告知了兩條行程路線以及安全注意事項，盡到了事前的告知義務。徐某在酒店房間內(nèi)休息時死亡，經(jīng)鑒定不能證明徐某的死亡結果與高原反應及高原環(huán)境存在因果關系，徐某因自身疾病原因死亡，而酒店房間內(nèi)屬私密空間，旅行社和酒店無義務隨時巡查，國家亦未要求酒店安裝緊急呼叫器等設施。

在導游發(fā)現(xiàn)聯(lián)系不上徐某后，隨即聯(lián)系酒店工作人員一同打開房門，發(fā)現(xiàn)徐某躺在床上的異常情況后，酒店工作人員立即報警并撥打120急救電話，在事后亦盡到合理的救助義務。旅行社和酒店亦均已盡到安全保障義務以及合理的救助義務，因此，法院判決旅行社、酒店對于徐某的死亡均不存在過錯，不承擔侵權責任。

法官：游客應如實告知個人健康信息

該案承辦法官表示，旅游經(jīng)營者和旅游輔助服務者在為游客提供服務時，應當盡到相應的告知、警示、安全保障義務，包括事前的安全注意事項等的告知，行程中的告知、保障人身財產(chǎn)安全義務，發(fā)生事故后及時合理的救助等。如旅游經(jīng)營者和旅游輔助服務者未盡到前述義務，給游客造成人身、財產(chǎn)損失的，應當依法承擔責任。

法官提醒，游客應當如實告知個人健康信息，如其未如實向旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務者如實告知個人健康信息，或者不聽從旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務者的告知、警示，參加不適合自身條件的旅游活動，導致旅游過程中出現(xiàn)人身、財產(chǎn)損失，旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務者不承擔責任。

素材來源：四川法制報