寧波的楊女士喜歡旅游，2019年秋天，她計劃利用假期到越南旅游。在安排好手里的工作后，她與一家旅行社簽訂了一份越南游的合同，然后在規(guī)定時間開始了這次令人愉快的旅游。但沒有想到，在越南某海邊景區(qū)自由活動時，卻發(fā)生了意外，導(dǎo)致楊女士受傷，并因此引發(fā)其與旅行社之間的糾紛。

當(dāng)時，在一個景區(qū)自由活動時，楊女士不顧景區(qū)設(shè)置的安全提示和警示標(biāo)志，也未按導(dǎo)視圖所指示的游覽路線進(jìn)行游覽，而是偏離正常的游覽路線，獨(dú)自到了一個游人稀少、布滿巖石的海灘，楊女士不顧危險攀爬巖石，想在更高處游覽美景，不慎摔倒受傷。

發(fā)現(xiàn)楊女士未在規(guī)定的時間里集合，導(dǎo)游報告了景區(qū)管理部門，最后，景區(qū)工作人員通過無人機(jī)搜索，終于發(fā)現(xiàn)了受傷倒地的楊女士，并將其救回。之后，楊女士出具了一份書面報告，確認(rèn)受傷系自身原因?qū)е拢c旅行社無關(guān)。

起訴旅行社要求賠償50%損失被法院駁回

回國后，楊女士住院治療，被診斷為左股骨內(nèi)側(cè)踝撕脫骨折。在結(jié)束治療后，楊女士以旅行社未盡到注意義務(wù)，導(dǎo)致其受傷為由，向鄞州區(qū)人民法院起訴，要求旅行社承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項損失的50%，合計12萬余元。

庭審時，被告旅行社答辯稱，出發(fā)前，旅行社已通過旅游合同、《出境旅游安全須知》等，明確向原告履行了相應(yīng)的安全告知義務(wù)，其中在旅游合同中約定：“因旅游者自身原因，包括但不限于自甘風(fēng)險參加某些旅游項目等，造成人身損害、財產(chǎn)損失或造成他人損失的，由旅游者自己承擔(dān)全部責(zé)任，旅行社不承擔(dān)責(zé)任，但應(yīng)協(xié)助處理”“在自由活動期間，旅游者應(yīng)注意人身安全，謹(jǐn)記導(dǎo)游提醒的各種注意事項以及景區(qū)的各種公告和警示牌，在拍攝照片時，游客不要專注于眼前的美景，而忽略了身邊或腳下的危險”。本案原告摔倒后，整整半個小時都沒有游客從那個事發(fā)地經(jīng)過，最后動用無人機(jī)才找到，說明原告完全偏離了正常的游覽路線。而且，事發(fā)景區(qū)內(nèi)都有用中文、越南文標(biāo)注的“禁止攀爬”及“警報：臺階、峭壁滑溜，容易滑倒”指示牌，提醒所有游客可能存在的風(fēng)險，不要嘗試危險動作。事發(fā)后，原告曾自愿簽署《確認(rèn)書》，也說明其承認(rèn)事故責(zé)任應(yīng)由自己承擔(dān)。

該旅行團(tuán)領(lǐng)隊也在庭上作證稱，事發(fā)地巖石較滑，他和導(dǎo)游都爬不上去，巖石上沒有護(hù)欄，也比較高，需要攀爬幾塊巖石才能到達(dá)原告受傷的地方。

鄞州法院經(jīng)審理，對此案作出判決，駁回原告的訴訟請求，原告不服判決提出上訴，市中院于近日作出裁定，維持一審判決。

那么，法院在法律上究竟是如何界定此起糾紛的呢？我們來看具體的審判結(jié)論。

1、本案被告旅行社曾在旅游行程中多次明確告知旅游者，應(yīng)注意相關(guān)安全事項，進(jìn)行了明確的風(fēng)險警示，在法律上已盡到安全保障義務(wù)；在原告受傷后，被告方的工作人員也盡到了必要救助義務(wù)。

2、作為旅游者，應(yīng)根據(jù)自身的身體狀況出游并在可控的風(fēng)險范圍內(nèi)活動，特別是在進(jìn)入景區(qū)自由活動過程中，更應(yīng)注意自身安全，遵守景區(qū)的安全提示及警示標(biāo)志，并按照景區(qū)內(nèi)導(dǎo)視圖顯示的游覽路線進(jìn)行游覽；同時，旅游者應(yīng)預(yù)見如果擅自偏離游覽線路，可能會對自己的人身安全造成危害。本案原告受傷地點(diǎn)是在一處亂石較多的海灘處，原告自己陳述其受傷后半個多小時都無人經(jīng)過，足以說明這個地點(diǎn)不在正常游覽范圍內(nèi)，其受傷系擅自偏離正常游覽路線并且沒有注意自身安全造成的，原告對受傷的發(fā)生具有認(rèn)知上的重大過失，屬于自甘風(fēng)險的行為，故原告應(yīng)對自己的損害結(jié)果承擔(dān)全部責(zé)任。

3、原告在事發(fā)后簽署了《確認(rèn)書》,確認(rèn)受傷系自身原因?qū)е拢c被告無關(guān)，更說明原告當(dāng)時清楚認(rèn)識到由于自己的過錯導(dǎo)致受傷的后果，現(xiàn)又起訴被告要求賠償，有違誠信。

公眾應(yīng)增強(qiáng)規(guī)則意識

隨著人們生活水平不斷提高，喜歡旅游的人越來越多。一個旅游者參加旅游團(tuán)組織的旅游活動，雙方首先需要簽訂合同，在合同上，雙方會對整個旅游活動可能涉及的各種情況作約定，其中一定會包括如何防范風(fēng)險及其對可能產(chǎn)生的糾紛的解決方案，這在法律上是一種互相制約的行為。因為不少旅游項目，無論是目的地，還是實施的過程，本身就具有一定的風(fēng)險性。

盡管有旅游合同的約束，在現(xiàn)實生活中，仍然會有各種旅游糾紛發(fā)生，有的因此而被告到法院。從理論上說，對于此類糾紛如何判決，除了現(xiàn)行法律作為根本依據(jù)，雙方在合同中是如何約定的也是關(guān)鍵內(nèi)容。2020年5月，最高人民法院負(fù)責(zé)人在向全國人大作的工作報告中明確提出：“判決要引導(dǎo)社會成員增強(qiáng)公共意識、規(guī)則意識”，“讓未違反安全保障義務(wù)的守法者不用為他人過錯買單”，“讓自甘冒險者自負(fù)其責(zé)”。這實際上體現(xiàn)了最高人民法院對于解決相關(guān)案件的一種明確表態(tài)，即對于因自身行為造成的損失，應(yīng)體現(xiàn)自身承擔(dān)的原則，法院不能因為其是受害者而當(dāng)和事佬，無原則地“和稀泥”，司法需要溫度，但更要有原則和力度。

鄞州法院的法官表示，楊女士與旅游公司的這個糾紛，其基本情況并不復(fù)雜，就是作為本案原告的旅游者在自由活動期間，忽視人身安全，不顧導(dǎo)游和景區(qū)的警示，自行偏離路線而受傷，根據(jù)合同約定和相關(guān)法律，應(yīng)自行承擔(dān)損害后果。一審和二審法院駁回其訴請，清楚地表明了法院的態(tài)度，就是對原告的行為作出否定性評價，倡導(dǎo)社會公眾遵守規(guī)則、文明出行，對于由自身行為造成的損失應(yīng)由自身承擔(dān)，不能因為同情受害方而采取“和稀泥”態(tài)度，司法有溫度也有力度；應(yīng)倡導(dǎo)誠實守信，有違誠信的行為不應(yīng)得到社會的認(rèn)可，也沒有法律上的保障。

相關(guān)鏈接：文體活動中的“自甘風(fēng)險”原則

2021年開始實施的《民法典》，在第七編“侵權(quán)責(zé)任”第1176條首次明確了“自甘風(fēng)險”原則，即“自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外?！边@是一項全新規(guī)定，也就是說，如果一個人自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，除非其他參加人或觀眾等有故意或重大過失的情形，則其所受到的意外風(fēng)險，應(yīng)由其自己承擔(dān)。