本是和母親出去游玩享受的一天，但結(jié)果卻讓這個(gè)家庭支離破碎。因認(rèn)為景區(qū)未見(jiàn)警示性安全提示，致其母親涂某掉入深坑死亡，女兒一紙?jiān)V狀將旅行社、景區(qū)公司告上法院。

最終法院判定景區(qū)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，旅行社承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，而涂某也被酌定其承擔(dān)10%的責(zé)任。

圖片

案由

涂某和女兒與某旅行社簽訂《國(guó)內(nèi)旅游“一日游”合同》，旅游地點(diǎn)為某瀑布景區(qū)。當(dāng)日，二人隨團(tuán)到達(dá)由景區(qū)公司負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理的瀑布景區(qū)游覽。涂某在進(jìn)入瀑布景區(qū)后，停留在一塊標(biāo)志性大石處拍照，卻被一處低矮臺(tái)階絆倒，跌入護(hù)岸下一個(gè)3米高的深坑，在送至醫(yī)院途中死亡。

涂某的兒女以現(xiàn)場(chǎng)未見(jiàn)警示性安全提示為由，將旅行社、景區(qū)公司訴至法院，要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工損失、精神損害賠償金共計(jì)1725117元。

旅行社辯稱，本案為意外事故而非責(zé)任事故，其已依約履行合同義務(wù)，無(wú)違約及侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。涂某作為完全民事行為能力人未盡到自身安全注意義務(wù)，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。

景區(qū)公司辯稱，其完全盡到了作為管理者所負(fù)有的合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，在危險(xiǎn)處均設(shè)有警示標(biāo)志，事發(fā)地點(diǎn)并不屬于危險(xiǎn)區(qū)域，且事發(fā)后其積極搶救傷者并協(xié)助處理后事，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

判決

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：旅行社作為旅游經(jīng)營(yíng)者組織旅游活動(dòng)，其承擔(dān)的安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)貫穿整個(gè)活動(dòng)全程。旅行社提供的安全告知書(shū)上沒(méi)有涂某的簽字確認(rèn)，未提供證據(jù)證明其作為旅游經(jīng)營(yíng)者盡到了安全保障義務(wù)，故應(yīng)對(duì)本案事故承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

景區(qū)公司作為景區(qū)管理者和旅游服務(wù)的提供者，對(duì)景區(qū)內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)有責(zé)任予以評(píng)估及排除，就危險(xiǎn)地段有責(zé)任加裝相關(guān)安全設(shè)施，理應(yīng)保障游客的生命財(cái)產(chǎn)安全。由于景區(qū)部分防護(hù)設(shè)施缺失，造成涂某人身傷亡，法院酌情判定景區(qū)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

最后，涂某作為完全民事行為能力人，事發(fā)時(shí)有成年家屬陪同，其應(yīng)當(dāng)在進(jìn)行旅游活動(dòng)時(shí)對(duì)周邊環(huán)境盡到一定的注意義務(wù)，其本人未能盡到相應(yīng)的注意義務(wù)也是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，故酌定其承擔(dān)10%的責(zé)任。

提示

此案主審法官表示，《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條第一款規(guī)定：“旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！甭糜谓?jīng)營(yíng)者和輔助服務(wù)者對(duì)旅客負(fù)有安全保障義務(wù)，但是這并不意味著游客本人不負(fù)有任何注意義務(wù)。

游客在旅程開(kāi)始前，應(yīng)仔細(xì)閱讀旅行社的安全告知書(shū)，了解旅途中可能存在的風(fēng)險(xiǎn)；在旅途中，也應(yīng)當(dāng)對(duì)周遭環(huán)境進(jìn)行觀察，應(yīng)盡量避免到懸崖邊、高處、禁止游泳的水域等存在安全風(fēng)險(xiǎn)的地點(diǎn)活動(dòng)。